Spiel-Ökonomie   Das Geld das einer hat, bleibt immer das gleiche, was er auch tun mag, immer auf dem gleichen Niveau, wohlverstanden, wenn das Niveau auf negative und nicht auf positive Weise ansteigt, durch eme Veränderung der Ausgaben und nicht durch ein Ansteigen der Einnahmen; und die Sache sollte, auch das sage ich in aller Ernsthaftigkeit, den Ökonomen zu denken geben, den begriffsstutzigsten Menschen, die es gibt.  

Man nehme z.B. das Spiel; das Spiel wäre, von allem anderen abgesehen, ein riesiges Loch im Haushalt eines Menschen. Also, unter meinen vielen Experimenten habe ich auch versucht, nicht zu spielen, und zwar während ausreichend langer Perioden; und trotzdem habe ich nie auch nur eine Lira mehr besessen. Wie das möglich ist, weiß ich nicht, und meine Behauptung wird bestimmt jene zum Lachen bringen, die sich mit all ihren Reden von der Vorherrschaft und Allmacht des Geistes doch nicht von bestimmten positivistischen und mathematischen, d.h. arithmetischen Vorstellungen lösen können; die Tatsache bleibt bestehen, und ich kann sogar präzisieren, daß ich während jener Perioden die Summen für das Spiel nicht durch andere, auch kleinere, Ausgaben ersetzt habe, im Gegenteil, ich tat absolut nichts und beschränkte mich darauf, nicht zu spielen, was mich schon durch den Wegfall der Kosten im Umfeld des Spiels einen enormen Profit hätte verzeichnen lassen müssen.

Also, die einzige Erklärung, die mir plausibel erscheint, ist, daß die ökonomischen Gesetze überhaupt nicht positivistisch sind, wie vielleicht alle Gesetze. Positivistisch wäre höchstens ein Recht in dem Sinn, als es eine pure Erfindung von uns ist und kein anderer außer uns daran teilhat. (Eto mdor: ist Unsinn, wie Lermontow auf seine Manuskripte schrieb.) Aber könnten diese Leute nicht so weit kommen, sich davon zu überzeugen, daß zwei und zwei auch nicht vier sein kann, daß es vielmehr durch bloßen Zufall vier sein kann? Mit überzeugen meine ich, in ihrem Innersten, in der Tiefe ihres Seins: Hat Dostojewski), der die Formel von zwei und zwei ist fünf aufgestellt hat, wirklich im Innersten daran geglaubt? Glaube ich selbst daran? Ohne Zweifel dachte sogar Dostojewskij, daß zwei und zwei fünf seien innerhalb eines ganz bestimmten Systems, nicht innerhalb aller möglichen Systeme. Vielleicht denke auch ich auf solch absurde Weise, aus einer Art Eifersucht, aus eifersüchtiger Sorge um mich, rational schwer zu rechtfertigen; ich will sägen, daß der Versuch, das Gegenteil zu denken, der bloße Versuch uns einen Schauder verursacht und uns fast das schrille Knirschen, das Ächzen dessen vernehmen läßt, was man die Persönlichkeit zu nennen übereingekommen ist, als ob ihr Gefüge einer überwältigenden Belastung ausgesetzt würde: in etwa vergleichbar dem unkontrollierten Schauder der physischen Auflösung. Woraus ich indessen nichts folgere, denn es genügt weder, um zu dem Schluß zu kommen, daß zwei und zwei gleich vier eine natürliche und absolute Wahrheit ist, noch daß wir in einer ganz bestimmten Art und Weise geschaffen und gewollt sind und nur dann wahr, wenn wir gemäß dieser besonderen Art und Weise denken. Bleibt, daß, wenn es uns gelänge, das Joch des Positivistischen abzuschütteln, alles vielleicht rascher abliefe und selbst die Erde auf eine andere und weniger eintönige Weise durch die Himmel kreiste.

Aber was tun inzwischen Lobatschewski) (wenn er es ist) und Konsorten? Sie zertrümmern zwar die euklidische Geometrie, doch nur um gleich wieder in ein neues positivistisches System zu verfallen. Im übrigen improvisiere ich schamlos, und wenn ich nicht irre, ist das ein Weg, von irgendeinem zum Erträumten zu gelangen, zu etwas Erträumtem ... (es wird einen präzisen Namen haben, aber ich weiß ihn' nicht) . . . kurz zu den von mir immer ersehnten Berechnungen oder Experimenten, bei denen einmal dieses Resultat und einmal ein anderes herauskommt, ohne ersichtlichen Grund; von denen man nicht weiß, ob sie ausreichen, aber die immerhin schon etwas sind. - (land3)

Spiel Ökonomie

Oberbegriffe
zurück 

.. im Thesaurus ...

weiter im Text 

Unterbegriffe

VB

Synonyme